Quizá digg no sea la panacea

Publicado el by Fernando 3 Octubre, 2005 | Web, Mundo blog

Soy un entusiasta de digg. Me encanta en sí como modelo de sitio colaborativo, en el que es la gente la que introduce contenido y la que lo filtra y decide, mediante votos, si es bueno como para salir a portada. Una vez una noticia a alcanzado cierto umbral de votos aparece en portada.

Este planteamiento siempre me ha parecido una buena alternativa a los sistemas Slashdot, cuyo representante hispano es Barrapunto. La principal ventaja frente a estos sistemas es la descentralización, puesto que en Barrapunto “manda” un grupo de editores que decide lo que sale a portada, mientras que en digg no manda nadie más que los lectores.

Sin embargo, tras un tiempo siendo lector asiduo veo que hay ciertos problemas que el modelo digg no parece querer solventar:

enlaces (o noticias) repetidos: valga como ejemplo esta noticia y su primer comentario.
velocidad de publicación: la media de tiempo que una noticia pasa en el limbo de digg hasta que tiene suficientes votos, es, dependiendo del día, entre 5 horas las noticias más espectaculares, 7 y 9 las más normales, e incluso día y medio las que menos impacto tienen. En Barrapunto me consta que cuando envías una noticia, si es seleccionada, ésta tarda unas horas en salir a portada, pero no tantas como en digg.

En el caso de las noticias repetidas, si un lector se da cuenta de ello siempre puede informar a los administradores, pero ya estaríamos necesitando la interacción de personal de digg.

Y en el caso de la velocidad de publicación quizá habría que reducir el número de votos para salir a portada, pero entonces se perdería calidad de muchas noticias. Aun así, salen unas 20 o 30 noticias, aproximadamente, los días laborables, número más que suficiente por otro lado.

Por último, y aunque no tenga mucho que ver con el post, me ha sorprendido cómo el 90% de la blogosfera ha caído en el error de confundir r00lz con un digg español, tanto que hasta Manu ha tenido que comentarlo en un post / FAQ.

9 Comentarios en “Quizá digg no sea la panacea”

Feed de este post Dirección para el Trackback Envía este post

1 Antonio 3 Oct, 2005 a las 4:34 am

Quizás no lo sea, pero según lo que busquemos. En lo de la rapidez, si rebajamos la cantidad de enlaces tenemos demasiadas noticias y deja de ser una herramienta útil (aunque habrá que jugar con este parámetro según el número de usuarios, de nada sirve exigir 100 al comienzo de digg), yo lo solucionaría midiendo por frecuencia: si en media hora una noticia ha sido enlazada más allá de un umbral, pasa a portada aunque no haya llegado al mínimo de enlaces.

Lo de noticias repetidas requiriría mucho más esfuerzo (o editores que revisen)
2 Pedro 3 Oct, 2005 a las 4:35 am

Digg no es perfecto, pero esta claro que es un soplo de aire fresco. Yo hecho en falta muchas veces que las “noticias” esten mas elaboradas.

Me gustaria ver un Digg en español, pero Diggclone parece muy verde todavia.
3 Antonio 3 Oct, 2005 a las 4:36 am

Uf cuantas erratas en un sólo comentario. Cambiar “pro” por “por” y “ha sido enlace” por “ha sido enlazada”
4 Fernando 3 Oct, 2005 a las 5:12 am

Corregido Antonio.

Y la primera solución que propones para lo de portada puede ser interesante y permite solventar el problema del número de votos de umbral para pasar a portada.

Pedro, has probado el diggclone, ¿no? Yo sí que le he pegado un vistazo, y hay que cambiar bastantes cosas para tener algo que funcione medianamente, pero es algo muy muy muy lejano al digg de verdad. Si alguien quiere montar un digg tendrá que dedicarle horas.
5 con_una_modorra_intelectual_congénita... 4 Oct, 2005 a las 1:24 am

“Si alguien quiere montar un digg tendrá que dedicarle horas.” A no ser que digg libere su código, claro.

No sé, no veo mal lo de digg en castellano, ¿pero creeis que funcionaría frente a barrapunto?

A ver con qué nos sorprende manu, aunque diga que no, a lo mejor dentro de poco ha puesto votaciones y demás…